Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16864 по делу N А40-10968/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" (г. Москва; далее - заявитель, АО "Мосинжпроект) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-10968/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Трансинжстрой" (г. Москва) об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города от 07.12.2017 по делу N 178/2017 (далее - решение третейского суда), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный договор от 23.09.2011 N 11-1010 СМР заключен на основании контракта от 16.09.2011 N 1 на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым заказчиком-генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект", а инвестором-застройщиком - государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".

Таким образом, суды указали на то, что спорный договор фактически основан на контрактных обязательствах с государственным унитарным предприятием "Московский метрополитен".

Такие обязательства связаны с формированием цены договора и порядком оплаты на основании территориальных сметных нормативов для города Москвы, осуществлением платежей после поступления денежных средств от государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен", согласованием договора с Департаментом строительства города Москвы, а также с необходимостью открытия для субподрядчика (в случае его участия в таких правоотношениях) как участника бюджетного процесса отдельного лицевого счета в Департаменте финансов города Москвы.

Суды, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, возник из отношений, регулируемых, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указали, что такие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Поскольку основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают не только государственные заказчики, подрядчики, субподрядчики (статьи 30, 34, 94-95, 101 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 N 44-ФЗ), является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключаемые в соответствии нормами законодательства, регулирующего такие отношения, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и которое согласно норме части 1 статьи 291.11 Кодекса может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как высшей судебной инстанции государства, а выводы судов не противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова