Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС17-8476 по делу N А40-2190/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС17-8476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генсклад" (г. Москва, далее - общество "Генсклад") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-2190/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - общество "Рилайтэн") к обществу "Генсклад" об установлении в пользу общества "Рилайтэн" права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: город Москва, 1-ый Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.

Истец 13.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Генсклад" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Генсклад" в пользу общества "Рилайтэн" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Генсклад" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов в части заявленных требований.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание сложность дела и время, затраченное специалистом на подготовку документов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку представленное истцом платежное поручение N 7 от 08.11.2017 на сумму 7 000 руб. не подтверждало факт несения расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа отклонили довод ответчика о неподтверждении истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Генсклад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов