Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-ЭС18-10413 по делу N А36-4462/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-ЭС18-10413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НМЛК") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу N А36-4462/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками пяти договоров уступки права требования от 04.12.2015, заключенных между обществом "НМЛК", и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 05.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НМЛК" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из неравноценности встречного исполнения, установив, что рыночная стоимость переданного должнику права значительно ниже цены, определенной в договоре и подлежащей уплате должником.

Суд также установил, что лицо, требования к которому переданы должнику по договорам уступки, на момент заключения сделок находилось в процедуре банкротства (наблюдения), а через два месяца было признано банкротом. При этом условия заключенных договоров являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность в их заключении отсутствовала.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев