Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-КГ18-17659 по делу N А09-11659/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-КГ18-17659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А09-11659/2017 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) от 28.07.2017 N 27 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 N 119, выданной обществу, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, дом 148, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, основанием для издания приказа об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии, выданной обществу, послужил вывод инспекции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, отдельными секциями дома управляют две различные управляющие компании, что не соответствует пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации.

Признавая оспоренный приказ законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласились с выводами инспекции о том, что несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию отдельными очередями, таковые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект - многоквартирный дом с единым почтовым адресом и сквозной нумерацией квартир.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судебные инстанции, соглашаясь с изложенной в акте проверки позицией инспекции, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели по существу вопрос отнесения спорного дома к единому объекту гражданских прав и жилищных правоотношений, а также оставили без оценки представленные обществом в материалы дела доказательства наличия технической возможности управления частью многоквартирного дома.

При этом судом отмечено, что само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить проектную и техническую документацию на многоквартирный дом, сведения кадастрового учета, при необходимости провести строительно-техническую экспертизу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела и исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова