Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 310-КГ18-16879 по делу N А08-4441/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 310-КГ18-16879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу N А08-4441/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (Белгород; далее - ООО "Гарант Оптима", общество) о признании недействительным решения таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10103080/010415/0001560,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (Белгород; далее - ООО "Ярило") и общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (Белгород), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию

Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Судами установлено, что между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 10.04.2015 N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарного знака "Евро-Ленд".

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация договора, как указали суды, осуществлена 15.12.2015, лицензионный договор не распространял свое действие на тот период, когда ввозился товар по ДТ N 10103080/010415/0001560.

Кроме того, суды указали на то, что таможенным органом не опровергнут факт возврата ООО "Ярило" обществу денежных средств в полном объеме, полученных в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного договора, суды установили, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерный вывод, что спорные платежи в рассматриваемом случае не должны были учитываться при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10103080/010415/0001560.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова