Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-ЭС18-19496 по делу N А09-2348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 310-ЭС18-19496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 по делу N А09-2348/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 16.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован наличием у предпринимателя задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в результате произведенной предпринимателем оплаты за техническое обслуживание коммуникаций и сетей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию на МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение расположено на первом и цокольном этажах МКД, является конструктивной частью здания, как отдельный объект не выделено и расположено на едином земельном участке; предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом; доказательства оплаты предпринимателем понесенных обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлены.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет искомой суммы, произведенный обществом на основании утвержденных в заявленный период постановлениями Брянской городской администрации цен (тарифов), исходя из размера площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрена судом округа и получила оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бризжалкину Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова