Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 303-КГ18-17120 по делу N А73-11806/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 303-КГ18-17120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 по делу N А73-11806/2017

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительными решения от 28.04.2017 об обязании возместить в бюджет финансовые и штрафные санкции в размере, превышающем 108,55 рублей и 1 302,66 рублей соответственно, а также предписаний от 12.05.2017 N 75 и от 12.05.2017 N 76 об обязании возвратить в бюджет финансовые и штрафные санкции в размере, превышающем 108,55 рублей и 1 302,66 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с учетом признания учреждением здравоохранения допущенных нарушений по коду 4.6 по полису ОМС 27 N 51430822000093, оспариваемые решение и предписания признаны недействительными в части обязания возместить в бюджет финансовые и штрафные санкции в размере, превышающем 1376,76 рублей и 13 381 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе реэкспертизы случаев оказания медицинской помощи фондом выявлены нарушения со стороны учреждения здравоохранения по 8 случаям оказания медицинской помощи и приняты оспариваемые решение и предписания в связи с выводами о нарушении учреждением здравоохранения условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, Соглашением от 29.12.2015 о тарифном регулировании оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в объеме базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы ОМС на 2016 год, исходя из того, что допущенные медицинской организацией нарушения не привели к включению в счет отдельной услуги, учтенной в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, не привели к двойному финансированию, а также при недоказанности нарушения по коду дефекта 5.7.3 приложения 8 Порядка N 230 (стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией) и по коду дефекта 4.6 приложения 8 Порядка N 230 (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат начислению финансовые и штрафные санкции.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов