Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 302-ЭС17-19818 по делу N А78-1155/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 302-ЭС17-19818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу N А78-1155/2017 по иску комитета к администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - общество) о признании договора недействительным, установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с постановлением администрации от 06.10.2014 N 831 "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча" (далее - постановление N 831) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 21.10.2014 N 10 (далее - договор подряда).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу N А78-5029/2016 по иску общества о взыскании с администрации задолженности и пени по договору подряда утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация признала наличие 12 100 000 руб. задолженности и обязалась ее оплатить в соответствии с установленным графиком.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности и полагая, что договор подряда заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и исходили из отсутствия оснований для признания договора подряда недействительным, а также наличия в действиях комитета признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суды установили, что договор подряда был заключен с обществом как с единственным подрядчиком без проведения торгов в связи с принятием администрацией постановления N 831 о введении чрезвычайной ситуации, связанной с признанием здания школы аварийным и его частичным разрушением, на основании акта обследования здания от 03.10.2014.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать комитету по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова