Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Лопатиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 2 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданки М.Г. Лопатиной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ранее заявленного ходатайства. С таким судебным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 16 марта 2017 года и от 9 августа 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Лопатина просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьей 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" данного Кодекса и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, эта норма препятствует признанию незаконным бездействия следователя, состоящего в нарушении сроков рассмотрения заявленного ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделив подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119), установил сроки рассмотрения ходатайств (статья 121), обязанность дознавателя, следователя, судьи (суда) вынести постановление (определение) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (статья 122).

Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), направлена на обеспечение права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая права М.Г. Лопатиной.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин