Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Макаров оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 5 статьи 138, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом;

части 1 статьи 219, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев; в случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Как следует из представленных материалов, И.Н. Макаров, проходивший военную службу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он, в частности, просил обязать административных ответчиков отменить приказ от 9 апреля 2011 года о его увольнении с военной службы и приказ от 15 марта 2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать направить его для прохождения профессиональной переподготовки по специальности "Перевод и переводоведение" в военный университет. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования обязать отменить приказ об увольнении заявителя с военной службы отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, а в удовлетворении требований обязать отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и направить для прохождения профессиональной переподготовки отказано со ссылкой на то, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является социальной гарантией и при разрешении спора о законности исключения из списков личного состава применению не подлежит и что заявитель в 2009 году, в котором он достиг предельного на тот момент возраста пребывания на военной службе, по его волеизъявлению прошел профессиональную переподготовку по специальности "Травматология и ортопедия", при этом неоднократного направления на указанную переподготовку законодательство не предусматривает. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определять момент начала течения срока на оспаривание приказа об увольнении с военной службы, притом что на момент его издания гражданин, проходивший военную службу, не обеспечен жильем по избранному месту жительства и не реализовал свое право на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности, а также лишать граждан права на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а потому не соответствуют статьям 2, 17, 19, 27, 34, 37, 43, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Таким образом, положения части 5 статьи 138 и части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то данное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнение к предусмотренным Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" гарантиям государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы устанавливающее право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлено на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда. При этом данная норма в равной мере распространяется на всех военнослужащих, относящихся к указанным в ней категориям, порядка и условий реализации военнослужащими указанного права не устанавливает и возможности произвольного применения ее положений не предполагает (определения от 17 февраля 2015 года N 279-О, от 29 сентября 2015 года N 1888-О, от 25 мая 2017 года N 989-О и др.). Соответственно, эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, были ли в отношении заявителя соблюдены порядок увольнения с военной службы и порядок направления на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин