Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 251-ПЭК18 по делу N А40-56800/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 251-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23454, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-56800/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 305-КГ17-23457"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству или уменьшении размера исполнительского сбора, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений от 03.03.2017 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кочеихиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, МООИП УФССП по Москве), об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству или уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017, изменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 по исполнительному производству, уменьшен размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора на одну четверть до 7 129 937 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены, требования общества удовлетворены, постановления МООИП УФССП по Москве от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору признаны недействительными. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В надзорной жалобе заявитель (УФССП России по Москве) просит отменить определение от 25.07.2018, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неверное толкование и применение норм законодательства, неверное изложение обстоятельств дела, отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на освобождение должника от взыскания и (или) уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, указав при этом на правомерность оспариваемых постановления, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность. Заключение мирового соглашения между должником (обществом) и взыскателем само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Суд округа согласился с выводами судов.

Судебная коллегия, в свою очередь, учитывая установленные судами обстоятельства извещения обществом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом взаимных претензий взыскателя и должника, факты утверждения мирового соглашения и отзыва исполнительного листа взыскателем, принимая во внимание право сторон дела на мирное урегулирование спора и процедуру его реализации, пришла к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова