Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-13414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу N А79-9529/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, установил:

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "ИКЧР") о взыскании 21 695 554 рублей 67 копеек экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания 107 220 рублей 59 копеек прекращено в связи с отказом ЗАО "Регионстрой" от иска в данной части (сумма предъявлена к оплате за выполненные работы) и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 21 070 013 рублей 08 копеек долга, 178 022 рублей расходов по экспертизе, 2928 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска с АО "ИКЧР" в размере 127 799 рублей, с ЗАО "Регионстрой" - 3 143 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами, между ЗАО "Регионстрой" (генподрядчиком) и ОАО "ИКЧР" (заказчиком) заключен договор подряда от 18.08.2014 N 348 на выполнение работ по строительству двух 144-квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по улице 10-й Пятилетки в городе Новочебоксарск (позиция 1 и позиция 2) (далее - объекты), по проектной документации, утвержденной заказчиком (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства объектов определена сторонами протоколом (приложение N 1) в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и составляет 468 377 144 рубля 25 копеек, в том числе НДС. В силу пункта 2.3 договора указанная стоимость является окончательной.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору с корректировкой объемов и стоимости работ по сметам. С учетом дополнительных соглашений и измененных смет цена договора составила 467 751 602 рубля 41 копейку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 5 договор дополнен пунктом 11.12 следующего содержания: "Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию".

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом выполнены работы на сумму 446 681 589 рублей 33 копейки.

Застройщиком получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 N 21-24-15-2014 (позиция 1) и от 03.08.2016 N 21-24-26-2014 (позиция 2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554 рубля 67 копеек. Экземпляр справки, счет-фактура от 23.08.2016 N 187 и счет на оплату от 23.08.2016 N 156 на указанную сумму повторно были направлены ответчику для рассмотрения и последующей оплаты 24.08.2016.

В связи с тем, что АО "ИКЧР" оплата не была произведена, ЗАО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что разница между первоначальной твердой ценой договора в размере 468 377 144 рублей 25 копеек (без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору) и стоимостью выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ в сумме 446 681 589 рублей 33 копеек является экономией подрядчика в размере 21 695 554 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию.

Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора определяется на основании смет; дополнительными соглашениями в договор (в сметы) были внесены изменения; истец не вправе требовать оплату работ, которые фактически не выполнялись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер. В заключении эксперта от 11.05.2017 N 7-02/2017 (по результатам исследования объема выполненных работ, отраженных в двухсторонних актах) установлена экономия подрядчика в размере 7 520 656 рублей. Также экспертом даны дополнительные пояснения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано экономией подрядчика. Выводы эксперта о том, что экономией может быть выполнение меньшего объема работ либо использование иного материала или выполнения иного вида работ, признаны судом первой инстанции ошибочными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции и удовлетворили иск частично.

При этом суды исходили из того, что твердая цена договора в размере 467 751 602 рублей 41 копейки фактически установлена сторонами путем подписания итоговых смет; работы по договору выполнены и приняты заказчиком, фактическая цель договора достигнута, объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению; конкретных замечаний по качеству и объемам работ ответчик не заявил; выявленные недостатки работ устраняются в порядке исполнения гарантийных обязательств; факт невыполнения истцом договорных обязательств из материалов дела не следует; фактов уменьшения объема работ не установлено; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ истцом; ответчик не представил доказательств того, что образовавшаяся экономия возникла в результате недобросовестных действий генподрядчика, а не его усилий по выполнению работ более эффективными методами, и не представил расчет возможного уменьшения суммы образовавшейся экономии.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, АО "ИКЧР" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и необоснованность вывода о наличии экономии подрядчика. Заявитель указывает, что согласно условиям договора общая стоимость строительства определяется суммированием сметной стоимости определенных видов работ, сторонами было согласовано изменение сметной документации путем подписания дополнительных соглашений, в связи с чем общая стоимость работ изменилась и составила 467 751 602 рубля 41 копейку. По мнению ответчика, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Сам по себе факт ввода жилых домов в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором. Также заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не указано, по какой причине не приняты выводы эксперта о наличии экономии подрядчика в сумме 7 520 656 рублей и отсутствии подтверждения по объему выполнения некоторых видов работ, а также не указаны конкретные обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания экономии.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба АО "ИКЧР" на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу N А79-9529/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 декабря 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина