Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 309-ЭС15-18214 по делу N А60-42039/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 309-ЭС15-18214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича и Букина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу N А60-42039/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" (далее - должник) его конкурсный управляющий и кредитор - Якушев Алексей Владимирович с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), Заболотновым Романом Николаевичем, Букиным Николаем Владимировичем и Авсеенко Павлом Анатольевичем убытков.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражными управляющими Михониным Юрием Афанасьевичем и Грязевой Татьяной Евгеньевной убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения; судом удовлетворено ходатайство Букина Н.В. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2018 и округа от 05.07.2018, производство по заявлению "Элемент-Трейд" о возмещении арбитражным управляющим Грязевой Т.Е. убытков прекращено в связи с отказом от требований; заявления удовлетворены частично с Букина Н.В. в пользу должника взысканы 3 475 006 рублей 39 копеек в возмещение убытков; с Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 4 032 551 рубль 15 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Михонин Ю.А. и Букин Н.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных к ним требований и возмещении убытков бывшими руководителями должника и контролирующими его лицами.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и установили, что убытки должнику причинены в результате недобросовестных совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника Букина Н.В., а также арбитражного управляющего Михонина Ю.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату излишне внесенных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей (дебиторская задолженность), являющихся единственным активом должника.

При установлении размера подлежащих взысканию убытков судами приняты во внимание даты утверждения/назначения каждого ответственного лица с учетом остававшегося срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев