Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 308-КГ18-16982 по делу N А32-45223/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 308-КГ18-16982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45223/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны (г. Сочи) к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (далее - общество) об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, признании недействительным протокола с заявками на открытый конкурс на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, признании недействительным протокола вскрытия конвертов с заявками на открытый конкурс на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, признании недействительными договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (с учетом уточнения требований основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РЖД", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, установил:

индивидуальный предприниматель Ляхова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (далее - общество) с иском, в котором просила:

- исключить из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (приложение N 2 к конкурсной документации ОК N 3-2016) лот N 16 пункт постановления N 69 в части земельного участка площадью 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив с 519 кв.м до 450 кв.м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м с 519 кв.м до 450 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;

- признать недействительным протокол вскрытия конвертов от 20.06.2016 N 3/1-2016 с заявками на открытый конкурс N 3-2016 на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи лот N 16, адресный ориентир 91 в части земельного участка площадью 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив площадь торгового объекта на 69 кв.м с 519 кв.м до 450 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;

- признать недействительным протокол от 21.06.2016 N 3/2-2016 администрации с заявками на открытый конкурс N 3-2016 на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи лот N 16 номер заявки 91 в части 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:00000006141/109, уменьшив площадь земельного участка на 69 кв.м с 519 кв.м до 450 кв.м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м с 519 кв.м до 450 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;

- признать недействительными договоры от 23.06.2016 N 4942011715 и от 23.06.2016 N 4942011714, заключенные между обществом и администрацией на право размещения НТО периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021 по итогам проведения открытого конкурса в части 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревка 1913, ПК 8 ж/д (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходили из недоказанности предпринимателем наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов (открытого конкурса) на право размещения НТО, поскольку установили, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем, доказательств намерения участвовать в публичных процедурах по предоставлению НТО, а также того, что ей было отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе) предпринимателем не представлено.

Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии материально-правового интереса в оспаривании результатов торгов, со ссылкой на наличие на спорной территории принадлежащих истице на праве собственности НТО, размещенных, по ее мнению, правомерно на основании договора аренды от 31.10.2006, при установленных судами фактических обстоятельствах, не подтверждающих оснований для законного размещения НТО, при отсутствии доказательств соблюдения порядка их размещения, предусмотренного положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, которым утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края", постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", нельзя признать обоснованными.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова