Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 306-АД18-17489 по делу N А72-66/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 306-АД18-17489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбио" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А72-66/2018 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармбио" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармбио" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, изъятая алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, изъятая алкогольная продукция передана на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части передачи на уничтожение изъятой алкогольной продукции, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт осуществления обществом перевозки этилового спирта (этанола) в отсутствие товарно-сопроводительных документов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, однако установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменил подлежащее назначению наказание в виде административного штрафа на предупреждение, возвратил обществу изъятую алкогольную продукцию в связи с невозможностью применения в этом случае дополнительного наказания, а также в связи с легальностью этой продукции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ), указал, что перевозка алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов свидетельствует о нахождении этой алкогольной продукции в незаконном обороте. Документов на спорную алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее оборота, обществом в материалы дела не представлено. Наличие у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является подтверждением легальности оборота перевозимого этилового спирта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25 Закона N 171-ФЗ, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция в количестве 15 000 бутылок, изъятая согласно протоколу изъятия от 22.11.2017, подлежит передаче на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии правовых оснований для конфискации и уничтожения изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием соответствующих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее оборота. Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, дополнительного наказания в виде конфискации обществу назначено не было. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Следовательно, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в рассматриваемом деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов