Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. по делу N СИП-200/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту, нашедшая отражение в изображениях изделия, производит на потребителя такое же общее впечатление, как и совокупность признаков внешнего вида изделия того же назначения, раскрытого в источниках

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. по делу N СИП-200/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гладышева Дмитрия Викторовича (г. Санкт-Петербург)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ул. 3-я Радиальная, д. 8, пом. 1-Н, ком. 2, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142700, ОГРН 1057746163221),

о признании недействительным решения Роспатента 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарасова А.А. и Федотов А.А. (по общей доверенности от 02.04.2018),

от ответчика: Конюхова В.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Петровская Е.В. (по доверенности от 21.05.2018), установил:

Гладышев Дмитрий Викторович (далее - Гладышев Д.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (далее - административный орган) от 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186 "Приспособление для монтажа";

обязать Роспатент восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления правовой охраны на промышленный образец "Приспособление для монтажа" по патенту Российской Федерации N 95186 в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - общество "Мир Инструмента").

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 29.10.2018 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 N 573 судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186 является недействительным как принятое на основании ошибочного вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных возражениях, настаивая на том, что оспариваемое решение от 26.01.2018 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 95186 на промышленный образец "Приспособление для монтажа" был выдан по заявке N 2014504840 с приоритетом от 10.12.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Промышленному образцу по названному патенту предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

Общество "Мир инструмента" обратилось 15.06.2017 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95186, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". В подтверждение данного довода в возражении были указаны 9 источников, и, в частности, следующие:

- распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: www.sbles.ru по состоянию на 07.10.2013 по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [3];

- распечатка страниц Интернет-сайта по адресу www.krepmetiz.ru по состоянию на 22.08.2013, 01.09.2013, 22.10.2013, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [4];

- распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: www.angarsk-kedr.ru по состоянию на 13.08.2013, 22.07.2014 по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [6];

- распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: http://richwood.ru по состоянию на 04.12.2010, 08.02.2013, 08.12.2013, 05.02.2014 по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [8].

По результатам рассмотрения возражения общества "Мир инструмента" от 15.06.2017 административный орган установил, что по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" изображения, на которых представлен внешний вид крепления для террасной доски "Гвозdeck classic" [3], [4], и внешний вид креплений "Гвоздек" [6], [8], были общедоступны до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, в то время как совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].

Таким образом, данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужили основанием для вывода о том, что возражение общества "Мир инструмента" содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность". В результате решением Роспатента 26.01.2018 возражение общества "Мир инструмента" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 95186 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением, Гладышев Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2014504840 (10.12.2014) на промышленный образец по спорному патенту правовая база для проверки его охраноспособности включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Согласно подпункту (1) пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительные впечатления. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является: для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность" Гладышев Д.В. усматривает в том, что, по его мнению, Роспатент не учел, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic" следующими существенными признаками:

- основание шипа расположено под острым углом к боковой кромке головки;

- шип выполнен с разворотом на 10 градусов относительно верхней кромки головки;

- относительно плоскости головки одна кромка шипа расположена под углом 90 градусов, а вторая кромка шипа соответственно под углом чуть больше 90 градусов. Как считает заявитель, такое выполнение шипа существенно влияет на внешний вид изделия, делает его оригинальным среди изделий сходного назначения.

Кроме того, Гладышев Д.В. полагает, что отсутствие среза на верхней части изделия также существенно влияет на внешний вид изделия и выделению его из ряда изделий сходного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами заявителя в связи со следующим.

В оспариваемом решении Роспатента приведен сравнительный анализ внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 с внешним видом изделия "Гвозdeck classic" , известного из противопоставленных в возражении источников, указаны одинаковые признаки их внешнего вида, приведены соответствующие изображения их внешнего вида.

Также в оспариваемом решении административного органа указаны признаки внешнего вида промышленного образца по спорному патенту, которыми он отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic". При этом, помимо выражения указанных отличительных признаков в словесной форме, в решении Роспатента приведены соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых изделий, дан анализ указанным отличительным особенностям.

Заявитель, в свою очередь, не приводит соответствующих фрагментов изображений внешнего вида сравниваемых изделий, лишь указывая на то, что Роспатент не учел, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic" следующими существенными признаками:

- основание шипа, расположено под острым углом к боковой кромке головки;

- шип выполнен с разворотом на 10 градусов относительно верхней кромки головки;

- относительно плоскости головки одна кромка шипа расположена под углом 90 градусов, а вторая кромка шипа соответственно под углом чуть больше 90 градусов.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее Гладышев Д.В. не указывал на вышеперечисленные признаки ни в описании к заявке N 2014504840, по которой был выдан спорный патент на промышленный образец, ни в своем отзыве на возражение общества "Мир инструмента".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя, согласно изображениям оспариваемого и противопоставленного изделий, промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из противопоставленных источников, следующим признаками:

- наличием непосредственного пересечения верхней части с боковой частью, т.е. отсутствием среза;

- наличием поворота линии сгиба шипообразного элемента на небольшой угол по часовой стрелке относительно верхней кромки верхней части.

Однако, как верно установлено Роспатентом, указанные отличительные признаки внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 95186 не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из источников [3] и [4].

Указанные отличительные особенности являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне, а, следовательно, относятся к нюансам. Нюансные признаки не являются существенными, поскольку не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из источников [3] и [4].

Мысленное исключение или включение указанных признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, не приводит к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обуславливают творческий характер изделия.

Таким образом, вопреки доводам Гладышева Д.В., совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод заявителя о том, что для изделий с ограниченным количеством элементов формообразования при ограничении свободы дизайнера даже небольшие изменения в форме и элементах изделий признаются существенными, необоснованным.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта (1) пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента свидетельствуют о правомерности вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность".

Довод заявителя о том, что Роспатент не рассматривал и не отразил в оспариваемом решении анализа источников [6] и [8], вышеприведенных выводов не опровергает. При этом, как следует из оспариваемого решения Роспатента, анализ источников [3] и [4] был достаточен для вывода о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем сведения, содержащиеся в источниках [6] и [8] не рассматривались (стр. 8 оспариваемого решения).

В отношении представленного заявителем заключения по оценке степени оригинальности промышленного образца по патенту РФ N 95186 от 27.09.2018 (далее - заключение), подготовленное Громовой Е.И., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Названное заключение не представлялось заявителем в Роспатент в ходе рассмотрения возражения общества "Мир инструмента" против выдачи патента Российской Федерации N 95186, в связи с чем оно не могло быть предметом исследования Роспатента при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем проанализировав данное доказательство, суд установил, что согласно его содержанию "для подтверждения оригинальности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 был проведен опрос по опросному листу среди информированных потребителей изделий, к категории которых относится вышеозначенный образец". При этом количество опрошенных составило 15 человек - 10 интервью с продавцами крепежных изделий и 5 интервью с рабочими строительных бригад, использующих в своей работе крепежные изделия.

По мнению суда, такая выборка не отвечает признаку репрезентативности социологического опроса. Кроме того, правовая охрана промышленного образца по спорному патенту предоставлена на всей территории Российской Федерации, тогда как из заключения не следует, что опрос охватывает всю территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства не позволяют сделать какие-либо объективные выводы о мнении информированных потребителей на всей территории Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что респондентам были поставлены вопросы правового характера (т. 3, л.д. 149-150), разрешение которых относится к компетенции суда и не может быть предметом исследования общественного мнения (в контексте рассмотрения конкретного спора в суде). А ответ на вопрос "производит ли на информированного потребителя решение внешнего вида изделия "Гвозdeck classic" такое же впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 95186, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия" фактически отсутствует, так как сводится к перечислению "существенных отличительных черт" промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186.

При этом поставленные перед респондентами вопросы являются некорректными и носят наводящий характер, то есть направляют внимание опрашиваемых на конкретные отличия изделия по патенту Российской Федерации N 95186 и известного из уровня техники крепления "Гвозdeck classic".

Кроме того, заключение составлено компанией "WorkLine Group", и подписано Громовой Е.И. Вместе с тем к заключению не приложены документы, подтверждающие сведения, касающиеся профессиональных данных Громовой Е.И.: ее образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Учитывая изложенное, названное заключение не содержит объективных и достоверных сведений, опровергающих выводы Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].

Иные аргументы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении и отзыве на заявление, но не опровергают их и документально не подтверждены.

Таким образом, решение Роспатента от 26.01.2018 соответствует закону, ввиду чего требования Гладышева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Гладышева Д.В. о проведении экспертизы (протокольное определение от 30.10.2018) вопрос о возврате с депозитного счета суда суммы 290 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 N 277 для проведения экспертизы, будет рассмотрен судом в установленном порядке по заявлению Гладышева Д.В. с указанием банковских реквизитов для возврата и после получения подтверждения факта поступления указанных денежных средств на депозитный счет суда.

На основании статей 13, 1248, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев