Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-734/2017 по делу N А43-28137/2016 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие его подписания и подачи лицом, не имеющим на это полномочий, то судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-734/2017 по делу N А43-28137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 (судья Трошина Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по делу N А43-28137/2016 по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации, установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 855249; 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на персонаж - "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", 37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28137/2016 отменено, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N А43-28137/2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А43-28137/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Предприниматель 12.04.2018 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с компании в размере 29 468 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы должны быть предъявлены к Обществу, поскольку последнее не является стороной по делу. Указывает, что судами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов только со стороны по делу.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 было удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Однако представитель предпринимателя не явился в Арбитражный суд Ивановской области, тем самым сеанс видеоконференц-связи не проводился.

Предприниматель через систему "Мой Арбитр" представил дополнения к кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования Компании оставлены без рассмотрения, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 29 468 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из того, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, то судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28137/2016 отменено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицом, а именно Обществом в лице Онучина Д.Ф.

В то же время предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов с Компании, поэтому, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) суд установил, что надлежащим лицом, с которого следует взыскать судебные расходы является Общество в лице Онучина Д.Ф., а не Компания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны только при принятии судебного акта в пользу этой стороны, иными словами правила названной статьи применяются лишь при рассмотрении дела по существу и вынесении решения (постановления) в пользу одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт по делу вынесен в виде постановления суда апелляционной инстанции, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу не имеется.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (в рамках своих полномочий), в пункте 25 постановления N 1 дал разъяснения, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Предприниматель, предъявляя в суд требование о возмещении судебных расходов по делу, настаивал на его удовлетворении за счет Компании, поэтому суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву предъявления данного требования к ненадлежащему лицу. Наличие у представителя предпринимателя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А43-28137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов