Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-908/2018 по делу N А40-246996/2017 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку пришел к выводу о неуважительности пропуска срока на ее подачу в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена незначительная и меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителя просрочка в опубликовании обжалуемого постановления на официальном сайте суда, которая не повлекла невозможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-908/2018 по делу N А40-246996/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" (промзона ТЭЦ-2, стан. Войновка, г. Тюмень, 625053, ОГРН 1047200559394) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-246996/2017 (судья Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли"

к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Пруд-Ключики, д. 2, Москва, 111024, ОГРН 1037739444588), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620) о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о признании незаконным и нарушающим исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366579 использования этого товарного знака учреждением и о пресечении нарушения исключительного права на этот товарный знак путем запрета учреждению совершать действия по введению в гражданский оборот товара 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "оружие защитное на основе слезоточивых газов" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366579.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 названное исковое заявление совместно с делом переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 кассационная жалоба возращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26.09.2018, общество на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Незаконность обжалуемого определения общество мотивирует тем, что, по его мнению, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вывод суда об отсутствии таких оснований, как полагает общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество является малым предприятием, при этом основная рабочая нагрузка приходится на весенне-летний период, в который общество вынуждено работать в три смены, в связи с чем объективно не имеет возможности отслеживать движение более тридцати судебных дел, в которых оно участвует.

Кроме того, при возврате кассационной жалобы суд не учел, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции обществом посредством почтовой связи в установленный срок получен не был. Поскольку общество узнало о постановлении суда апелляционной инстанции 09.07.2018 (дата опубликования постановления в электронной картотеке дел), последним днем его обжалования, по мнению общества, было 10.09.2018 (09.09.2018 - нерабочий выходной день), и в этот день была подана кассационная жалоба.

Общество считает, что несвоевременное опубликование постановления, в свою очередь, является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Также общество указывает на то, что вывод суда о том, что обществом не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, противоречит обстоятельствам дела, поскольку к кассационной жалобе было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Копию данного платежного поручения общество также прилагает к настоящей жалобе в целях подтверждения данного обстоятельства.

Отзывы на жалобу от учреждения и министерства в материалы дела не поступили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено обжалуемым судебным актом и усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.07.2018 и вступило в силу с указанной даты.

Соответственно, Судом по интеллектуальным правам верно установлено, что с учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции истек 05.09.2018.

Кассационная жалоба общества через электронную систему "Мой Арбитр" 10.09.2018. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам установил, что кассационная жалоба общества подана за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока было мотивированно тем, что постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 05.07.2018, было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет только 09.07.2018. Данное обстоятельство, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы.

Оценивая указанные доводы, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, при этом, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установив, что постановление суда апелляционной инстанции действительно было размещено в сети Интернет 09.07.2018 (то есть с просрочкой в 4 календарных или 2 рабочих дня), тогда как кассационная жалоба общества поступила в электронную систему "Мой Арбитр" 10.09.2018 (то есть с просрочкой в 5 календарных и 3 рабочих дня), Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности, нежели просрочка опубликования судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным обстоятельством Суд по интеллектуальным правам оценил, имело ли общество достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в результате чего пришел к выводу о неуважительности указанной обществом причины пропуска срока, поскольку нарушение срока опубликования судебного акта в сети Интернет незначительно; ссылок на ненаправление постановления в адрес общества оно не приводит; общество было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, знало о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а также является и истцом, и заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, в связи с чем она была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что последним днем кассационного обжалования судебных актов является 10.09.2018, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы, поступившей в электронную систему "Мой Арбитр" 10.09.2018, обществом не пропущен.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, вопреки доводу общества, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 истек 05.09.2018, а не 10.09.2018.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует только в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда о неуважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена незначительная (в 4 календарных или 2 рабочих дня) и меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителя (5 календарных или 3 рабочих дня) просрочка в опубликовании постановления на официальном сайте в сети Интернет, которая не повлекла невозможность обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Также судебная коллегия учитывает, что судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела (процессуальный статус общества, участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, отсутствие иных доводов об уважительности пропуска срока).

Относительно доводов, мотивирующих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, изложенных в настоящей жалобе (большие объемы работы предприятия в весенне-летний период, большое количество судебных дел, неполучение обществом в установленный срок копии постановления), судебная коллегия отмечает, что такие доводы не приводились обществом ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не были предметом судебной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть оценены судом на стадии обжалования определения о возврате кассационной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, обществом не приводится, учитывая, что обществу было известно как о судебном процессе, так и о вынесении апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Суд по интеллектуальным правам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании представленных стороной доказательств конкретного дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного обществом срока.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Довод о том, что обществом совместно с кассационной жалобой было представлено доказательство уплаты государственной пошлины, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что приложением N 3 к кассационной жалобе является не платежное поручение об уплате государственной пошлины, как утверждает общество, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом указанное платежное поручение не было поименовано в каком-либо ином пункте приложения к кассационной жалобе, а также согласно сведениям из электронной системы "Мой Арбитр" и материалам дела не было фактически приложено к кассационной жалобе.

В связи с этим довод общества о незаконности определения от 26.09.2018 в части отказа в возвращении уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины не соответствует материалам дела и не свидетельствует о незаконности определения и наличии оснований для его изменения или отмены.

При этом общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, приложив к заявлению платежное поручение с отметкой банка, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-246996/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев