Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-826/2018 по делу N А40-192179/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку судами установлено, что исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено, а доказательств использования им результата интеллектуальной деятельности после завершения контракта не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-826/2018 по делу N А40-192179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ул. Фронтовых бригад, 29, Екатеринбург, 620017, ОГРН 1096659005200) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 12.10.2018 N 37);

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Червяков А.А. (по доверенности от 01.01.2018 N 603-12/3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что выводы судов, основанные на статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что если в лицензионном договоре не установлен срок, то договор считается заключенным на пять лет, являются незаконными и необоснованными, поскольку срок действия договора установлен пунктом 13.1 спорного договора.

ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о прекращении обязательств по лицензионному договору по представлению отчетной документации в связи с прекращением действия договора, поскольку в соответствии с условиями данного договора он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Так как указанный акт выполнения обязательств по договору сторонами подписан не был, следовательно, лицензионный договор является действующим.

ФГБУ "ФАПРИД" не согласно с выводом судов о неиспользовании обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) по лицензионному договору, что является основанием для прекращения обязанности по представлению отчетной документации в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, поскольку, согласно положениям лицензионного договора обязательство по представлению отчетной документации не поставлено в какую-либо зависимость от исполнения контрактных обязательств этого общества.

Как указывает ФГБУ "ФАПРИД", обязанность по предоставлению отчетной документации до подписания акта выполненных работ, а также уплата штрафа за несвоевременное предоставление указанной документации, была установлена судебными актами по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод транспортного машиностроения" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы Учреждения о продолжении действия договора от 04.04.2011 не соответствует материалам дела и противоречат законодательству. Поскольку спорным лицензионным договором срок действия договора не определен, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ он считается заключенным на пять лет, то есть до 03.04.2016.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Уральский завод транспортного машиностроения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиаром) и обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (Лицензиатом) 04.04.2011 заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204, в соответствии с пунктом 13.1 которого, договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязан ежеквартально предоставлять лицензиару отчетную документацию, а в соответствии с пунктом 9.6 договора в случае непредставления отчетной документации лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку в течение трех отчетных периодов (кварталов), а именно: за четвертый квартал 2016 года и первый, второй кварталы 2017 года, лицензиат не представлял отчетную документацию, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено в 2015 году, что подтверждается актами окончательной приемки-сдачи имущества и актом оказания услуг по подготовке специалистов.

При этом так как доказательств использования ответчиком РИД после 2015 года в материалах дела не имеется, обязанность по предоставлению ответчиком отчетной документации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе об определении времени окончания действия спорного лицензионного договора (до 03.04.2016), основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривался вопрос о необходимости предоставлении ответчиком отчетов именно за четвертый квартал 2016 года, а также первый и второй кварталы 2017 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению отчетов за период после окончания срока спорного договора.

Доводы ФГБУ "ФАПРИД" об ошибочности данных выводов судов подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Поэтому, как верно указали суды, спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, судами верно определено, что такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 03.04.2016.

Вместе с тем, в соответствие с положениями пункта 7.2 спорного лицензионного договора, истечение срока действия данного договора не лишает права лицензиара - ФГБУ "ФАПРИД" требовать от лицензиата выплаты денежных платежей.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" об ошибочности выводов судов о неиспользовании ответчиком РИД подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из взаимосвязи норм статей 1235, 1237 ГК РФ следует, что по окончании (прекращении) действия договора использование РИД не допускается.

Поскольку действие договора окончено 03.04.2016, а использование результата интеллектуальной деятельности не производится, следовательно, прекращена и обязанность по предоставлению отчетности по использованию РИД.

Судами установлено, что РИД не используется ответчиком после 2015 года, поскольку в соответствии с материалами дела исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено именно в 2015 году.

Доказательств использования ответчиком РИД после 2015 года, истцом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ФГБУ "ФАПРИД на судебные акты по иным делам не принимается судом кассационной инстанции, так как такие судебные акты, принятые по делам с иным субъектным составом и иными фактическими обстоятельствами. Поэтому они не содержат в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего дела.

Фактически, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ФГБУ "ФАПРИД" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев