Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-958/2018 по делу N А13-2819/2018 Суд отменил судебное определение о возвращении кассационной жалобы и направил вопрос о принятии данной жалобы индивидуального предпринимателя на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку необходимо выяснить, не было ли допущено судом нарушение порядка рассмотрения спора

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-958/2018 по делу N А13-2819/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Корнеева В.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 311353609000017) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Мындря Д.И.) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-2819/2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу (судья Зорина Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 575137 и N 577514.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 кассационная жалоба возвращена Предпринимателю ввиду того, что подана на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, и при этом не содержит доводов относительно наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в любом случае.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания по рассмотрению жалобы Предпринимателя на определение суда кассационной инстанции была назначена с учетом установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

В обоснование настоящей жалобы Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает, что оснований для возвращения кассационной жалобы у суда не имелось.

Предприниматель, в частности, просит принять во внимание, что в его кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, которая была возвращена судом кассационной инстанции определением от 10.10.2018, были заявлены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке, а также о несогласии с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для принятия к рассмотрению кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд кассационной инстанции должен был рассмотреть и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Полагая, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, указывая, в том числе на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что такая жалоба, поданная на судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу лишь в случае и в части наличия в ней доводов, касающихся нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив из содержания кассационной жалобы наличия в ней доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя в связи с этим к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 229, 281, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Предпринимателю.

Рассмотрев доводы, изложенные в настоящей жалобе Предпринимателя, поданной на определение о возвращении его кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству обоснованно исходил из того, что такая жалоба подлежит рассмотрению по существу только по доводам, касающимся нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Предпринимателя на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, приведенный в части 4 статьи 270 названного Кодекса, тождественен перечню безусловных оснований для отмены судебных актов, содержащемуся в части 4 статьи 288 того же Кодекса.

С учетом этого доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении порядка рассмотрения спора также должны приравниваться к доводам о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что довод, заявленный Предпринимателем в кассационной жалобе относительно того, что судами ошибочно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению заявителя кассационной жалобы, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, является указанием на возможное наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-2819/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу подлежала принятию к производству и рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в части вышеуказанного довода.

Данная позиция соответствует судебной практике. В частности, она находит свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу N А66-2263/2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А49-14833/2016, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб, содержащих довод о несогласии с отказом судов о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Иные доводы Предпринимателя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции правильно указал, что доводы о нарушении судами норм материального права, иных норм процессуального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут проверяться судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-2819/2018 подлежит отмене, а кассационная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-2819/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-2819/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-2819/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.А. Химичев