Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-1064/2018 по делу N А40-71471/2017 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев заявление иностранного лица - компании Селджин Корпорейшн (86 Morris Avenue, Summit, NJ 07901, UA) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-71471/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1107746352163), Михайлова Олега Ростиславовича (Москва) к иностранному лицу - компании Селджин Корпорейшн,

при участии третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАТИВА" и Михайлов Олег Ростиславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корпорации "Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зависимыми изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 г. и изобретения под названием "Кристаллическая Р-модификация 3-(4-амино-1-оксо-1,3-дигидро-2Н-изоиндол-2-ил) - пиперидин-2, 6-диона, способ ее получения и фармацевтическая композиция на ее основе", охраняемое патентом по заявке N 2016113305 от 07.04.2016, об обязании предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 г. на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания компании "Селджин Корпорейшн" предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Селджин Корпорейшн обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Селджин Корпорейшн заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до завершения кассационного производства, мотивированное затруднительностью поворота исполнения судебных актов, выраженного в необходимости повторного обращения в Роспатент для внесения изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в отношении спорного патента, в случае отмены судебных актов.

Кроме того Селджин Корпорейшн указывает, что государственная регистрация Роспатентом предоставления права использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2595250 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика может привести к ситуации, когда истец начнет производство своего воспроизведенного лекарственного препарата "Леналидомид-натив" с использованием указанного изобретения и реализацию данного препарата, в том числе, посредством заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, содержащих действующее вещество "Леналидомид" (МИН), охраняемое в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2595250.

Также, по мнению заявителя ходатайства, указанные обстоятельства приведут причинению компании существенных убытков, выраженных, в частности, в упущенной выгоде по реализации оригинального лекарственного препарата "Ревлимид", а также затронет публичные интересы.

Рассмотрев названное заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не усматривает затруднительности поворота исполнения вынесенных судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства, не могут свидетельствовать о затруднительности поворота исполнения, поскольку в случае отмены судебных актов, Роспатентом будут внесены соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в отношении спорного изобретения. Запрет на повторное обращение в Роспатент с заявлением о внесении изменений в сведения об изобретении, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что заявителем ходатайства не представлено доказательств обращения истца на основании обжалуемых судебных актов в Роспатент с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2595520 на условиях принудительной лицензии.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, истец начнет производство своего воспроизведенного лекарственного препарата, основана на предположении, не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем не может быть принята судом, в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о возможном получении ответчиком убытков, выраженных в упущенной выгоде по реализации оригинального лекарственного препарата "Ревлимид", а также нанесение урона деловой репутации компании, также основан на предположении и ничем не подтверждается.

Доказательств того, что истцом осуществляются или осуществлены действия по исполнению судебных актов не представлено.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы о затруднительности поворота исполнения судебных актов основаны на предположениях и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанных судебных актов.

Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства иностранного лица - компании Селджин Корпорейшн о приостановлении исполнения приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-71471/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина