Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-195776/2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по этому же делу по новым обстоятельствам (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Захарова Т.В.),

по исковому заявлению иностранного лица Heineken Ceska Republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир"

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023)

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Heineken Ceska Republika, a.s (далее - компания "Heineken") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир") с требованиями:

- о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;

- о взыскании с общества "Мультибир" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG" (далее - компания "SIA "TRADE IG").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 N 278869; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

Общество "Мультибир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Общество "Мультибир", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил обстоятельства для оставления ее без движения ввиду следующего.

Так, в качестве подтверждения направления копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, обществом "Мультибир" представлены распечатки с почтового ящика "Paragon Law Offices", в которых в качестве получателей электронных писем указаны: Vladimir@gorbenko.pro и cat@ca.customs.ru.

Вместе с тем суд не может установить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат данные электронные адреса; являются ли данные электронные адреса официальными электронными адресами лиц, участвующих в деле; какой именно документ направлен этим лицам (отсутствуют реквизиты дела, позволяющие соотнести направленную кассационную жалобу с настоящим делом).

Таким образом, представленные распечатки из сети Интернет не могут быть признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами направления обществом "Мультибир" копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд также отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

При этом действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности предоставить в суд при обращении с кассационной жалобой доказательства, свидетельствующие о получении копии заявления лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем таких доказательств направления копии кассационной жалобы обществом "Мультибир" также не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" оставить без движения до 3 декабря 2018 года.

2. Предложить заявителю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-515/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Судья

А.А. Снегур