Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был произведен раздел жилого дома и пристройки, находившихся в общей долевой собственности граждан, включая гражданку Н.И. Федорову. При этом суды указали, что выбранный вариант раздела жилого дома и пристройки, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и выплату в пользу Н.И. Федоровой компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, является менее затратным и не требует существенного переоборудования или перепланировки этих объектов, в то время как вариант, предложенный Н.И. Федоровой, не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим правилам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Федорова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и абзаца первого пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 18 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют производить раздел общего имущества с отступлением от соотношения долей в праве общей долевой собственности и тем самым принудительно лишают участника долевой собственности имущества, приходящегося на его долю, компенсируя такое изъятие денежной суммой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 252 ГК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин