Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления граждан, включая гражданина А.С. Сидорова, к территориальному подразделению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений, действий и бездействия, в том числе постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

В другом деле решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования граждан, в том числе А.С. Сидорова, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости отметок, связанных с прекращением кредитного договора, и об аннулировании закладной. Суды указали, что ипотека спорного имущества не прекратилась, поскольку взыскатель в установленный срок выразил намерение оставить за собой имущество, не реализованное путем продажи с публичных торгов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Сидоров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки; а также части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают права должника в исполнительном производстве, не устанавливая срока, в течение которого взыскатель в случае оставления нереализованного имущества должника за собой обязан выплатить (перечислить) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, и не закрепляя конкретного юридического факта, с которым связано возникновение указанной обязанности взыскателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 мая 2018 года N 1226-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Сидорова на нарушение его конституционных прав рядом норм, включая часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данное законоположение устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику; соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.

Новые доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, и представленные с жалобой документы, подтверждающие применение данной нормы при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эту норму как нарушающую конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и, не регулируя порядок перечисления залогодержателем разницы между ценой, по которой ему передается нереализованное заложенное имущество, и размером требований, обеспеченных ипотекой, также сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, и оценка правильности их применения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин