Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 328, частей четвертой и пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", частей четвертой и пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, как принятое без извещения Н.Е. Проскурякова о времени и месте судебного заседания, и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Н.Е. Проскурякова, положения статьи 328, частей четвертой и пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, а также полномочий суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд устанавливает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования одного из истцов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Н.Е. Проскуряковым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328), а также закрепляющие обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (часть пятая статьи 330), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, служат процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлены на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе части третьей ее статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, гарантией реализации процессуальных прав лиц, в том числе вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что не были рассмотрены требования одного из истцов, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин