Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. При этом арбитражный суд исходил из того, что в заключении, подготовленном экспертом, не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем конечный результат назначения экспертизы судом получен не был.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет экспертам (экспертным организациям) получать оплату труда до начала производства судебной экспертизы или после окончания ее производства, но вне зависимости от той оценки, которую суд даст экспертному заключению, при условии допустимости экспертного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" о взыскании судебных расходов сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин