Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е. Рябцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Рябцева оспаривает конституционность части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, а фактически ее абзаца второго, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Е. Рябцевой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду граждан, о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование жилого помещения и упущенную выгоду.

По мнению заявительницы, положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право участника долевой собственности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в условиях отсутствия согласия других участников, а также в той мере, в какой они не предусматривают возможность пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке на основании переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Что касается оспариваемого Л.Е. Рябцевой пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.), закрепленные в данной норме предписания направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, не препятствуют им по своему усмотрению распоряжаться своей долей, как это предусмотрено пунктом 2 той же статьи, и, соответственно, конституционные права заявительницы также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Ларисы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин