Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-8004 по делу N А56-88981/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-8004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу N А56-88981/2016

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солвекс-турне" (далее - должник) Наталкина Д.В. к банку об обязании закрыть расчетные счета и перечислить денежные средства на основанной счет должника, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, иск конкурсного управляющего должником удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению закрепленное в абзаце 9 пункта 1 названной статьи правило о снятии ранее наложенных арестов.

Так, суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установили суды, сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов