Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС15-9928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Самоволькиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-183023/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Самоволькина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича судебного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 16.07.2018, заявление возращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что конкурсное производство завершено в 2014 году и основания для рассмотрения заявления о наложении штрафа в настоящем деле отсутствуют.
Доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС15-9928 по делу N А40-183023/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66137/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65624/18
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65625/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
16.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20514/18
16.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20513/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20491/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20512/18
22.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13784/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
02.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20218/15
28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4373/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
04.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4614/15
23.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
11.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41640/14
11.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183023/13