Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-11154 по делу N А29-11446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-11154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018 по делу N А29-11446/2017 установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество) о взыскании 379 042 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2011 по 31.12.2016 и 181 708 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 26.06.2011 по 01.08.2017, а также с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Север" не было извещено о времени и мете судебного заседания, в связи с чем не имело возможности направить своего представителя и представить возражения против исковых требований.

ООО "Север" также не получало претензии от истца, в связи с чем им не исполнен досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 391, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Такого согласия истец не давал.

Ответчик не согласен с размером задолженности по арендной плате под кадастровым номером 11:04:0401001:856.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 23.03.2017 ООО "Проминвест" и ООО "Север" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Проминвест" уступило Обществу все вытекающие из договора аренды земельного участка права и обязанности. В соответствии с пунктом 4 договора цессии обязанность по погашению задолженности по уплате арендной платы, возникшей до заключения указанного договора ,переведена на Общество.

Ссылку заявителя на ничтожность перевода долга на Общество ввиду отсутствия согласия на это со стороны Арендодателя суды признали несостоятельной ,правомерно указав, что положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя и при условии его уведомления.

Постановлением от 28.04.2017; 4/671 Администрация удовлетворила заявление Общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка, 15.06.2017 Администрация и ООО "Север" заключили дополнительное соглашение и к договору аренды, что свидетельствует о согласии арендодателя с договором цессии и переводом долга на Общество.

Судами установлено, что при расчете суммы долга истцом учтены 140 000 руб., уплаченные ООО "Проминвест".

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не извещении о дате судебного заседания, суды исходили из следующего.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ООО "Север" указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, офис 29. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседании и судебного разбирательства от 28.08.2017 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинный конверт с указанным судебным извещением, возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, и письмо Сыктывкарского почтамта и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после полученного Обществом вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, материалы дела не содержат.

Судами установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора .

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова