Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 59-КГ18-14 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не опроверг и не оценил довод истца о том, что действия выгодоприобретателя по получению только части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, свидетельствуют об отказе банка от получения оставшейся суммы страхового возмещения, право на которое имеет истец как наследник страхователя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 59-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шинко Виталия Яковлевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шинко Виталия Яковлевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Посконина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шинко В.Я. обратился в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компании) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 255 704,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК", далее - Банк) предоставило его сыну Шинко Д.В. кредит в размере 314 136,13 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день между Шинко Д.В. и СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК") заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис N _), выгодоприобретателем по которому является Банк. Признав факт смерти Шинко Д.В. 13 августа 2016 г. страховым случаем, САО "ВСК" осуществило страховую выплату Банку в размере задолженности по кредитному договору, составляющей 58 431,75 руб., и отказало истцу, являющемуся наследником страхователя, в выплате оставшейся части страховой суммы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинко В.Я. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между Шинко Д.В. и Банком заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 314 136,13 руб.

В тот же день между Шинко Д.В. (страхователь, застрахованное лицо) и САО "ВСК" заключён договор личного страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк.

Согласно пункту 7 договора страхования, заключенного 28 марта 2012 г. между Шинко Д.В. и СОАО "ВСК", страховыми случаями признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования, и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, размер страховой выплаты - 100% установленной договором страхования страховой суммы; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, размер страховой выплаты - 100% установленной договором страхования страховой суммы.

Страховая сумма составляет 314 136,13 руб.

13 августа 2016 г. в период действия договора страхования Шинко Д.В. умер.

28 апреля 2017 г. Шинко В.Я. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему как наследнику Шинко Д.В. страховой суммы в размере 314 136,13 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии истцу Шинко В.Я. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Банк, которому осуществлена страховая выплата в размере задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шинко В.Я. в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 430, 927, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявлять только Банк.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление цели, которую преследовал страхователь Шинко Д.В. при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя Банка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из страхового полиса N ... и заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" усматривается, что Шинко Д.В., заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения в размере, превышающем долг по кредиту. Однако это судом сделано не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 67 и часть 4 статьи 198 ГПК РФ

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с иском, Шинко В.Я. указывал, что действия выгодоприобретателя по получению только части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, свидетельствуют об отказе Банка от получения оставшейся суммы страхового возмещения в размере 255 704,38 руб., право на которое имеет истец как наследник страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Аналогичные условия закреплены и в договоре страхования от 28 марта 2012 г. (пункт 4).

Суд первой инстанции названные доводы истца в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг и своей оценки указанным доказательствам не дал.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.