Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-20342 по делу N А55-5064/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-20342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу N А55-5064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между должником и адвокатом Татаринцевой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.А. в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

Впоследствии Татаринцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления суда от 07.09.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 0144808000, выданного Арбитражным судом Самарской области во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 определение суда от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.А. отказано.

Постановлением суда округа от 15.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Измайловым Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50860/17/63037-ИП в отношении Татаринцевой Т.И.

12.01.2018 заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". При этом, согласно пояснениям заявителя, денежные средства, поступают из Самарской коллегии адвокатов как заработная плата.

Ссылаясь на положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Татаринцева Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Татаринцева Т.И. сослалась на состояние здоровья (инвалидность), потребность в постоянном приобретении лекарств, а также на нахождение на ее иждивении сына-студента, проходящего обучение в высшем учебном заведении в г. Москва на бюджетной основе и проживающего в общежитии.

Удовлетворяя заявление Татаринцевой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией, изложенной в абзацах шестнадцать и семнадцать пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, исходил из того, что поскольку на расчетный счет в Сбербанке поступает лишь заработная плата, иных сбережений у Татаринцевой Т.И. не имеется, а кроме того, на содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и обучающийся на бюджетной основе, сама заявитель является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении, то обращение взыскание на денежные средства в полном объеме приведет к ущемлению прав Татаринцевой Т.И. и членов ее семьи.

Повторно рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив, что у Татаринцевой Т.И. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения; доказательств невозможности обращения взыскания на имущество не представлено; судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции признал, что произведенное судом первой инстанции изменение способа исполнения судебного акта не будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятого по делу решения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции фактически предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта на неопределенный период, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа, сославшись, в том числе на разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, указал, что при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не были учтены обстоятельства, связанные с личностью Татаринцевой Т.И., а именно: финансовое положение заявителя, нахождение на ее иждивении сына-студента, а также состояние ее здоровья (инвалидность) и потребность в постоянном приобретении лекарств. В связи с этим суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указывает, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего рассмотрение вопроса представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа его исполнения, суд округа проигнорировал установленный судом апелляционной инстанции факт наличия в собственности у Татаринцевой Т.И. недвижимого имущества, что привело к неверному определению финансового положения Татаринцевой Т.И. и, как следствие, к неверному установлению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Гасановой Натальи Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.12.2018 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.