Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17859 по делу N А40-181843/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (Кипр; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-181843/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по тому же делу по иску компании к закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" (далее - ЗАО "НПФ Технохим") и публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент") о защите деловой репутации и обязании ЗАО "НПФ Технохим" изъять из размещения публикацию http://www.technohim.rU/events/l1826/, письмо http://www.technohim.ru/events/l1827/ и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

ПАО "Пигмент" изъять из размещения публикацию https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novava-pobeda-pa o-pigment-vkorporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami и опровергнуть

в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды при принятии решения руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности компанией факта распространения порочащих сведений о ней.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова