Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15585 по делу N А40-199539/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (Казахстан; далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-199539/17-162-1591, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по тому же делу

по иску товарищества к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - государственный орган) о восстановлении счета товарищества в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - ВНЕШЭКОНОМБАНК)" и взыскании с ответчика 7 168 353,00 долларов США, установил:

решением Арбитражного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, в иске отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что после распада СССР права и обязанности бывшего СССР принадлежат Российской Федерации, за исключением тех, которые были изменены последующими международными договорами, касающимися понимания и применения прав и обязанностей бывшего СССР к государствам правопреемникам, товарищество обратилось с настоящим иском.

Межгосударственный Совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов, созданный в соответствии со статьёй 7 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 04.12.1991, принял решение от 17.12.1991 о приостановлении платежей с этих счетов. Решением предусмотрено, что каждое из государств - бывших субъектов СССР (в том числе Республика Казахстан) будет нести солидарную ответственность по внутреннему валютному долга бывшего СССР, образовавшемуся в результате изъятия валютных средств предприятий и организаций Правительством СССР.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2001 N 455-р (дсп), в отношении заблокированных счетов юридических лиц - нерезидентов России соответствующие претензии самостоятельно урегулируются странами СНГ и Балтии с учётом положений, предусмотренных Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.1992.

Согласно заключению Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 23.05.1996, решение вопроса погашения долгов Внешэкономбанка СССР юридическим и физическим лицам - резидентам бывшего СССР находится в зависимости от решения вопросов о разделении между государствами - республиками бывшего Союза ССР внутреннего и внешнего валютного долга СССР и относится исключительно к сфере межгосударственных отношений. Суд указал на отсутствие заключённых государствами - участниками Содружества Независимых Государств соглашений, определяющих, в том числе, судьбу валютных вкладов клиентов бывшего Внешэкономбанка СССР (его филиалов), и регламентирующих вопросы о подсудности споров, возникающих в связи с этим.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Российская Федерация не принимала ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, суды отказали в удовлетворении требований.

Суды указали, что ни "Внешнеторговая Ассоциация Казахстан", ни товарищество во Внешэкономбанке (город Москва) не обслуживались, счета на их имя не открывались, все обязательства и требования по расчетам с клиентами - резидентами Казахской ССР учитывались непосредственно в этом республиканском банке Внешэкономбанка СССР, при этом Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР в своей деятельности и принятии решений обладал самостоятельностью. Суды признали недоказанными утверждения товарищества о том, что Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР "по существу был филиалом бухгалтерии Внешэкономбанка СССР" и о том, что в 1997 году Внешэкономбанк подписал соглашение о ликвидационном балансе по операциям "Казвнешэкономбанка", которым подтверждено сальдо в пользу Казахстана, включая долг перед товариществом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова