Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 308-АД18-14437 по делу N А32-31807/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 308-АД18-14437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зернограф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-31807/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по тому же делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зернограф" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернограф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 10317000-410/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 14 646 586 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество (продавец) и компания "CROPAREA LTD", Британские Виргинские острова, (покупатель) заключили контракт от 12.04.2016 N WHT-12-04/16 на поставку пшеницы (далее - контракт). В соответствии с пунктом 6 контракта "цена и базис", валюта контракта - доллары США, цена - 180,00 долларов США за одну метрическую тонну. В пункте 9 контракта стороны установили срок поставки - с 12.04.2016 по 30.06.2016 (включительно). Согласно пункту 10 контракта покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара путем банковского перевода против предоставления следующих документов, но не позже 180 дней от даты коносамента: коммерческого счета, копии грузовой таможенной декларации. По согласованию сторон возможна частичная или полная предоплата за товар. В пункте 15 контракта срок действия контракта установлен - до 31.12.2016.

По контракту в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 16040020/3251/0015/1/1.

Общество, во исполнение условий контракта, 23.04.2016 вывезло из Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ N 10010060/210416/0000018 (коносамент от 18.04.2016 N 1), на сумму 559 239,48 долларов США.

Исходя из письма Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 12.04.2017 N 3447 на счет общества 18.04.2016 зачислены денежные средства на сумму 250 тыс. долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.04.2016 по ПС N 16040020/3251/0015/1/1 и пояснениям таможни, денежные средства на сумму 309 239,48 долларов США по ДТ N 10010060/210416/0000018 окончательно зачислены на счет общества за переданный нерезиденту товар 02.08.2017.

По условиям контракта последним днем зачисления денежных средств на сумму 309 239,48 долларов США являлось 17.10.2016 (с учетом выходных дней).

Покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение от 20.10.2016, на основании которого в контракт внесены следующие изменения: срок действия контракта продлен до 31.12.2017; из пункта 10 контракта фраза "но не позже 180 дней от даты коносамента" исключена; срок произведения окончательных расчетов по контракту установлен - не позже 31.12.2017.

Таможня по результатам оценки представленных обществом документов пришла к выводу о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 309 239,48 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018. По данному факту таможня составила протокол от 01.06.2017 N 10317000-410/2017 о совершении обществом административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого вынесла оспариваемое постановление от 28.06.2016 N 10317000-410/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о доказанности таможней наличия состава вменяемого административного правонарушения. По мнению судов, поскольку дополнительное соглашение от 20.10.2016 сторонами подписано уже после истечения установленного контрактом срока оплаты товара (зачисления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке) - 17.10.2016, оно не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин