Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 октября 2017 г. по делу N 163/2016 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Россия

Ответчик - АО "Н", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Россия (далее - истец), к АО "Н", Россия (далее - ответчик), о взыскании российских ... руб. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте постановления именуются "стороны".

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому истец обязался выполнить надлежащим образом работы на объекте ответчика, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора - общая стоимость работ составляет ... руб. Оплата производится подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) в следующем порядке:

- аванс в размере ... руб. в течение установленного срока на основании счета субподрядчика (истца по настоящему делу);

- окончательный расчет в размере ... руб. в течение установленного срока после завершения работ при условии приемки систем безопасности и жизнеобеспечения в эксплуатацию и полной и своевременной оплаты выполненных работ заказчиком - ОАО "К" на основании счета субподрядчика, подписанных сторонами Акта о приемке проектных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как утверждается в исковом заявлении, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами о приемке работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений и претензий к объемам и качеству работ.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик произвёл лишь авансовый платеж. До настоящего времени оплата за выполненные работы по Договору в полном объеме не получена истцом. Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере ... руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также на положения ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.

Как считает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, так как в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору, которая осталась без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Истец также просил возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он утверждал, что истцом не соблюдена обязательная досудебная претензионная процедура разрешения споров согласно условиям Договора, а также по настоящее время истцом не выставлен соответствующий счет на оплату выполненных работ.

Как полагал ответчик, к моменту подачи искового заявления по настоящему делу истек срок исковой давности по нескольким заявленным требованиям, а также о взыскании процентов на указанные суммы. Ответчик также заявил, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), и согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Состав арбитража (далее также - коллегия арбитров) сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Отводов арбитрам или иных замечаний по формированию коллегии арбитров сторонами заявлено не было.

Секретариат МКАС по указанию председателя коллегии арбитров в порядке подготовки разбирательства дела предложил сторонам в установленный срок представить в МКАС и в копии другой стороне документы о составе участников компаний истца и ответчика как на дату заключения арбитражного соглашения (арбитражной оговорки в Договоре), так и на дату подачи иска.

В Секретариат МКАС поступило письмо истца с приложением соответствующих документов. На дату проведения устного слушания по делу запрашиваемая информация ответчиком не была представлена.

Слушание дела состоялось с участием представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания по делу представитель истца заявил ходатайство об отсутствии компетенции МКАС при ТПП РФ по данному спору согласно п. 4 § 2 Регламента МКАС, а представитель ответчика поддержал указанное ходатайство истца и представил в материалы дела соответствующее письменное заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС и о прекращении производства по данному делу.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. По вопросу компетенции МКАС и правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато 17 августа 2016 г., то есть до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров) (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 8 ноября 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при определении своей компетенции коллегия арбитров руководствуется положениями ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.

Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Коллегия арбитров констатирует, что стороны включили в Договор арбитражное соглашение о передаче всех споров из Договора или в связи с ним на рассмотрение в МКАС.

Договором предусмотрено, что "... Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Субконтракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неразрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС до 1 сентября 2016 г. стороны могли передавать в МКАС следующие категории споров: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находятся за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Таким образом, п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС четко определяют обязательные требования к субъектному составу споров, которые могут по соглашению сторон передаваться в МКАС, а также предметную компетенцию МКАС. В