Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовиченко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 401.6 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Удовиченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Удовиченко обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре вынесенных в его отношении в 2005 году приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей и определения суда второй инстанции. В жалобе он, в частности, указал, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении, наряду с прочим, преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 126 УК Российской Федерации, однако по данному составу вопросы перед присяжными не ставились и какое-либо решение судом в этой части вынесено не было, притом что С.А. Удовиченко настаивал на своей невиновности в совершении названного преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу более года назад судебного решения и ввиду отсутствия повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Удовиченко просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как препятствующие пересмотру вступившего в законную силу более года назад приговора в целях разрешения вопроса о правомерности предъявленного обвинения, по которому соответствующее процессуальное решение вынесено не было.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Так, статья 412.9 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая); при этом поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 данного Кодекса (часть вторая).

В свою очередь, статья 401.6 УПК Российской Федерации закрепляет, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, оспариваемые нормы закрепляют гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного и направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение его прав. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, в том числе в части нарушения закона при квалификации содеянного, а равно проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, предполагают исследование его обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовиченко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин