Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Федонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу по обвинению гражданина А.А. Федонина в совершении преступления была проведена судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после ее проведения. Данное по итогам экспертизы заключение эксперта положено в основу обвинительного приговора от 23 августа 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 декабря 2016 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Федонин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", часть третью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 29 мая 2018 года N 1346-О, от 17 июля 2018 года N 1984-О и др.).

Жалоба А.А. Федонина не дает оснований для иных выводов в отношении названных норм, в том числе и в их взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождающим следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 17 июля 2018 года N 2035-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин