Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 16 июня 2016 года гражданин Н.Н. Морозов был признан виновным в совершении преступлений, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года, постановления судьи городского суда от 10 ноября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Морозов просит признать противоречащим статьям 19, 21, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данная норма позволила осудить его без адекватного установления времени совершения преступления, а также - в силу допустимости ее произвольного применения - лишила его возможности реализовать право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73). Эта норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (часть третья статьи 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307). На необходимость соблюдения требований приведенных норм ориентирует правоприменительную практику и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из жалобы, доводы заявителя о неконституционности оспариваемого законоположения, по сути, сводятся к его несогласию с вынесенным по его делу приговором суда в части установления в нем времени совершения инкриминированных ему преступлений. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность данного правоприменительного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин