Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубченко Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Дубченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Дубченко оспаривает конституционность следующих положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 6, согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья налогоплательщик предоставляет в налоговый орган, в частности, договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы;

подпункта 7, в соответствии с которым имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Как следует из представленных материалов, Е.С. Дубченко в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья (часть расходов на покупку квартиры была понесена в 2016 году). Решением налогового органа в предоставлении данного вычета за 2016 год было отказано, поскольку право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано только в 2017 году. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления Е.С. Дубченко к налоговому органу было отказано. Как указал суд, предоставление имущественного налогового вычета связано не только с фактом осуществления налогоплательщиком расходов, но и с приобретением жилья в собственность, т.е. с наличием документа о регистрации права собственности налогоплательщика на приобретенную квартиру.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации носят неопределенный характер, что препятствует реализации прав граждан на имущественный налоговый вычет, а потому они противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 его статьи 210 об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета (в связи с приобретением жилья) в предельно допустимом размере. Оспариваемыми нормами статьи 220 данного Кодекса предусмотрен порядок получения такого имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, согласно которому при приобретении квартиры в собственность для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Тем самым право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Таким образом, данное налоговое регулирование связывает предоставление названного вычета не только с фактом расходов налогоплательщика, но и с приобретением жилья, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержат неопределенность в указанном вопросе.

Данный вывод, вопреки доводам заявительницы, изложенным в ее жалобе, не противоречит содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 298-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации исследовались положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в аспекте, отличном от обозначенного в жалобе заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, в каких налоговых периодах заявительнице должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет, как связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубченко Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин