Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-8779 по делу N А73-12213/2017 Суд отменил судебные акты о возвращении кассационной жалобы, направив на новое кассационное рассмотрение дело о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку суд не учел, что для освобождения государственного органа от уплаты госпошлины, ему достаточно только подтвердить свой статус

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-8779

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 7482 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 и от 09.04.2018 по делу N А73-12213/2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к войсковой части 7482 (далее - Войсковая часть) о взыскании 143 676 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 15 220 руб. 44 коп. пеней.

Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 14.02.2018 отказал Войсковой части в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил кассационную жалобу без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, предложив в срок до 01.03.2018 устранить названные недостатки.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 09.04.2018, кассационная жалоба Войсковой части возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд округа руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что оснований для освобождения Войсковой части от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений по исполнению ею обязанности по содержанию имущества, находящегося у нее в оперативном управлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Войсковая часть просит отменить определения от 02.03.2018, от 09.04.2018, ссылаясь на то, что являясь государственным органом и ответчиком по делу, заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 05.10.2018 кассационная жалоба Войсковой части вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из статьи 5 названного Закона следует, что в состав войск национальной гвардии помимо прочего входят воинские части. Воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 11 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 N 46, предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Войсковой части, ее учредителем является Росгвардия, а основным видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.

Таким образом, Войсковая часть, входящая в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вопреки выводам суда округа, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Предложенное судами толкование безосновательно возлагает на Войсковую часть бремя уплаты сбора.

Ссылка суда на пункт 32 Постановления N 46 ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса Войсковой части подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Войсковой части в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определения суда округа подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Дальневосточного округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 и от 09.04.2018 по делу N А73-12213/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы войсковой части 7482 к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Р.А. Хатыпова