Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 74-АПГ18-10 Решение о признании недействующей части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 г. 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 74-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года, которым признана противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению часть 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)" с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и не действующей части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)", полагая её противоречащей пунктам 1-4 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", считая, что федеральным законодательством об инвестиционной деятельности не предоставлено субъектам Российской Федерации право принятия нормативных правовых актов, существенно ухудшающих условия инвестирования на период реализации инвестиционного проекта в сфере таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства.

По мнению прокурора, оспариваемые положения Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)", предусматривающие применение законодательных актов Республики Саха (Якутия) в сфере таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства, существенно ухудшающих условия инвестирования, к инвесторам, осуществляющим инвестиционные проекты на территории Республики Саха (Якутия), свидетельствуют о наличии в нормах коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами "в", "д" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, таких как широта дискреционных полномочий, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, нормативные коллизии.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурором Республики Саха (Якутия) представлены письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал заслуживающими внимания доводы прокурора об изменении законом субъекта Российской Федерации установленного федеральным законодателем режима стабильности для инвесторов в сторону ухудшения.

Выводы согласуются с предписаниями статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу которых федеральный законодатель, определяя правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, гарантирует в соответствии с указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, защиту капитальных вложений (пункт 1).

В случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Российской Федерации или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 3 данной статьи, в отношении инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект, при условии, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию инвестором, используются целевым назначением для реализации приоритетного инвестиционного проекта (пункт 2).

Стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в данной статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В исключительных случаях при реализации инвестором приоритетного инвестиционного проекта в сфере производства или создания транспортной либо иной инфраструктуры, срок окупаемости которого превышает семь лет, Правительство Российской Федерации принимает решение о продлении для этого инвестора срока действия условий и режима, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 4).

Положения приведённого выше пункта 2 данной статьи не распространяются на изменения и дополнения, которые вносятся в законодательные акты Российской Федерации, или принимаемые новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 5).

Как следует из оспариваемых норм, региональный законодатель вопреки предписаниям федеральных норм, позволяет применять с момента принятия законодательные акты в области таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства, существенно ухудшающие условия инвестирования во всех без исключения случаях и без учёта срока окупаемости инвестиционного проекта.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о снижении уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем инвесторам.

Кроме того, указание региональным законодателем в оспариваемой норме на то, что положения части 3 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года N 1221-З N 1337-IV "Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)" не распространяются на законодательство, регулирующее обеспечение экономической безопасности, охрану окружающей среды, общественного порядка, нравственности и здоровья населения, свидетельствует также о расширении законодателем субъекта Российской Федерации предусмотренного пунктом 5 статьи 15 Федерального закона перечня законодательных актов, которые, несмотря на ухудшение прав инвесторов в случае их применения, действуют в отношении инвесторов во всех без исключения случаях.

Поскольку таких полномочий органам государственной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено, суд правомерно пришёл к выводу о превышении субъектом Российской Федерации нормотворческой компетенции в сфере отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

По смыслу статьи 6 названного выше федерального закона, инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений осуществляется, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.