Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 48-АПГ18-21 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 6 Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 г. N 414-П

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 48-АПГ18-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головко Людмилы Леонидовны на решение Челябинского областного суда от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении её административного искового заявления о признании недействующим пункта 6 Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года N 414-П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя административного истца Голубкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно абзацам первому и второму пункта 6 Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года N 414-П, в редакции от 14 сентября 2016 года N 487-П, режим особой охраны памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования муниципальных образований Челябинской области, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов в части территории памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области.

Головко Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей данной региональной нормы в части необходимости согласования проекта освоения лесов на территории памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны с Министерством экологии Челябинской области, ссылаясь на её противоречие предписаниям Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и другим правовым актам федерального значения, регулирующим спорное правоотношение и по смыслу которых федеральный законодатель не требует согласования при утверждении проекта освоения лесов.

Решением Челябинского областного суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Головко Л.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Челябинской области, Министерством экологии Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области и прокурором Челябинской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Выводы суда о законности оспариваемого правового регулирования соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не противоречат нормам Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующим отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьям 25 и 26 данного федерального закона памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Следовательно, учитывая цели и задачи особо охраняемой природной территории, субъект Российской Федерации, утверждая Положение о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище и в связи с этим устанавливая режим его охраны, не лишён был возможности предусмотреть согласование проектов освоения лесов в части территории данного памятника с Министерством Челябинской области, на которое возложены полномочия по охране памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны.

Данное правовое регулирование не может рассматриваться как снижение уровня прав административного истца в сфере отношений, урегулированных Лесным кодексом Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 18 февраля 2008 года N 138 Главное управление лесами Челябинской области передало Головко Л.Л. в аренду лесной участок, расположенный в охранной зоне памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

В силу предписаний Лесного кодекса Российской Федерации рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41); особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 103).

Согласно пункту 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 181, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми не только лесным законодательством, но и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях; при этом лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, не только в соответствии с проектом освоения лесов, но с и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Челябинского областного суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.