Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 41-КГ18-43 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика банка, получившего страховую выплату по договору личного страхования при ипотечном кредитовании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 41-КГ18-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "НАСКО" к Числовой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО "НАСКО" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя АО "НАСКО" Соломоновой Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Числовой Н.П. - Ревякина М.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АО "НАСКО" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Числовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что её супруг Числов С.Д. был застрахован Обществом по договору личного страхования при ипотечном кредитовании 11 июля 2016 г. Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

23 декабря 2016 г. Числова Н.П. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Числова С.Д. вследствие заболевания.

19 января 2017 г. Общество выплатило Банку ВТБ 24 (ПАО) страховую выплату в размере 1 011 205,60 руб. Впоследствии при расследовании страхового случая Обществом был получен ряд документов, согласно которым смерть Числова С.Д. наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Поскольку смерть Числова С.Д. не является страховым случаем, на стороне Числовой Н.П. возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств - оплаченной за неё Обществом задолженности по ипотечному договору, в связи с чем Общество просило взыскать с Числовой Н.П. неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 1 011 205,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 г., исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

АО "НАСКО" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 25 июня 2008 г. между Числовым С.Д. и Числовой Н.П., с одной стороны, и ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк", с другой стороны, заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24 июня 2023 г. под залог квартиры, расположенной по адресу:

Впоследствии ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Транскредитбанк", который, в свою очередь, присоединён к Банку ВТБ (ПАО).

11 июля 2016 г. между Обществом и Числовым С.Д. заключён договор страхования при ипотечном кредитовании N ..., выгодоприобретателем по которому является банк при сумме задолженности по кредитному договору свыше 90 015 руб., в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь/застрахованный (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учётом пункта 3.1.4 договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора.

20 ноября 2016 г. Числов С.Д. умер. Согласно справке о смерти причиной смерти явилась кардиомиопатия.

23 декабря 2016 г. Числова Н.П. обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, в том числе справку о смерти.

19 января 2017 г. Общество признало случай страховым и перечислило в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 011 205,60 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Впоследствии Обществом получены заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что смерть Числова С.Д. наступила от отравления этиловым алкоголем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 422, 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что страховщик не представил доказательства наличия умысла застрахованного лица на наступление смерти в результате приёма этилового алкоголя, а также не опроверг факт недостоверности причины смерти, указанной в справке о смерти.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Согласно пункту 3.1.2.1 договора страхования по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одной) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица) (пункт 3.1.3.4 договора).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученному Обществом при проведении расследования страхового случая, смерть Числова С.Д. наступила от отравления этиловым алкоголем, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового алкоголя в крови 4,58_ (промилле); сопутствующий судебно-медицинский диагноз - ишемическая болезнь сердца (л.д. 19).

Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденными Минздравом СССР 3 июля 1974 г., алкогольная интоксикация от 3,0 до 5,0_ рассматривается как тяжёлое отравление алкоголем, в результате которого может наступить смерть.

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия умысла на нарушение обязательства застрахованным лицом, нельзя признать правильным.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, а также содержание пункта 3.1.3.4 договора страхования, в соответствии с которым содержащиеся в нём исключения не распространяются на события, произошедшие не по вине застрахованного лица, судам следовало установить, имелась ли в действиях застрахованного лица вина и если имелась, то могло ли это обстоятельство повлечь за собой обязанность Общества по выплате страхового возмещения. При этом бремя доказывания отсутствия вины в действиях застрахованного лица несёт лицо, обратившееся за страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, которым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования от 11 июля 2016 г., заключённому между Обществом и Числовым С.Д., произведена непосредственно выгодоприобретателю - Банку ВТБ 24 (ПАО), Числова Н.П. спорную сумму не получала. Поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует также определить круг лиц (приобретателей), которые приобрели или сберегли имущество за счёт другого лица (потерпевшего) и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), привлечение Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчика является необходимым, как обусловленное характером спорного правоотношения.

В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "НАСКО" обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Банка ВТБ (ПАО), однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано с указанием на то, что материально-правовые требования к банку отсутствуют.

При этом суд не учёл, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

С учётом изложенного отказ суда в привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве соответчика не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Общества, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 г. нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.