Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 271-ПЭК18 по делу N А29-2241/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 271-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по делу N А29-2241/2017, установила:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.11.2016 N 04-02/11439.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины "Ультрамед", общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед", муниципальное детское образовательное учреждение "Детский сад N 66 комбинированного вида".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017, требование администрации удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 10.08.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), документацию об электронном аукционе, пришли к выводу о том, что решение управления в оспоренной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" не противоречит требованиям аукционной документации (Информационной карты электронного аукциона), обязанность по представлению лицензии на осуществление медицинской деятельности (в том числе с правом проведения медицинских осмотров (предварительным, периодическим) исполнена, а отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - город Ухта, не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает возможность участия в аукционе, в том числе возможность осуществления в дальнейшем деятельности в городе Ухте посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности) либо привлечения соисполнителей (предусмотрено в строке 9 раздела 3 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе).

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 8 статьи 3, пунктами 2, 3 части 1 статьи 15, частей 1, 7 статьи 18 Закона о лицензировании и исходила из того, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с Информационной картой электронного аукциона местом оказания услуг является Республика Коми, город Ухта, по месту нахождения исполнителя, при этом общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" в составе заявки представило лицензию, в которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Сыктывкар.

Учитывая, что переоформление лицензии на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона названным обществом не произведено, а также ограниченный срок оказания услуг, предусмотренный контрактом, превышающий срок переоформления лицензии, Судебная коллегия признала правомерными выводы управления о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно- консультативная поликлиника "Астромед" документов, подтверждающих ее соответствие требования законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия обоснованно указала также на то, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" требованиям аукционной документации и возможность участия указанного общества в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе о порядке оказания услуг, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова