Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 261-ПЭК18 по делу N А43-36290/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 261-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (г. Дзержинск, Нижегородская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу N А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) об обязании заключить договор в редакции, предлагаемой обществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017, решение от 14.03.2017 отменено, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.07.2018 и решение суда первой инстанции от 14.03.2017, оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в предлагаемой им редакции, касающейся условия о выкупе земельного участка по цене 360 661 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, определяя выкупную стоимость испрашиваемого обществом земельного участка, ТУ Росимущества правомерно признало надлежащей заявку, поданную обществом в мае 2015 года, отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи являлся предметом рассмотрения по делу N А43-19451/2015, решением по которому на ответчика возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность истцу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что, применив действующие в указанный период положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", согласно которым цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, ТУ Росимущества правомерно указало в договоре купли-продажи цену выкупаемого земельного участка - 9 880 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными и согласился с обществом в том, что указанная ТУ Росимущества в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена неправильно. Суд счел, что, поскольку первая заявка обществом была подана 23.09.2008 и она является надлежащей, при расчете цены земельного участка следовало исходить из положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С учетом подачи обществом заявки 23.09.2008 и при наличии у истца права на приватизацию земельного участка, которое впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-19451/2015, суды апелляционной инстанций и округа согласились с доводами общества об определении выкупной цены в десятикратном размере ставки налога за единицу площади земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, и действующей на момент первоначального обращения общества кадастровой стоимости земельного участка, которая, согласно расчету истца, составила 360 661 руб. 32 коп.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 36, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что спор об урегулировании разногласий о цене выкупаемого имущества возник по условиям договора купли-продажи, проект которого был подготовлен ТУ Росимущества во исполнение решения суда по делу N А43-19451/2015. Коллегия судей указала, что судом по названному делу дана оценка только отказу ТУ Росимущества от 27.05.2015 и подтверждено наличие у общества исключительного права на выкуп на момент обращения с заявлением от 18.05.2015, в связи с чем у ТУ Росимущества не имелось оснований для определения в договоре купли-продажи, подготовленном во исполнение указанного решения суда, цены выкупаемого земельного участка иной, чем в размере кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на дату обращения общества 18.05.2015.

При этом Коллегия обратила внимание на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104, поскольку обстоятельства настоящего спора не аналогичны обстоятельствам дела N 305-ЭС15-16104 (дело N А41-44783/2014 Арбитражного суда Московской области).

Приведенное в надзорной жалобе обоснование непринятия обществом мер к оспариванию бездействия ответчика, относящегося к 2008 году, не опровергает выводов Судебной коллегии об истечении сроков защиты обществом права на выкуп земельного участка по цене, определяемой в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, и утрате интереса на выкуп объекта.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-С" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова