Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 11-АД18-19 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 11-АД18-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Московскому району г. Казани Баишева М.А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", общество), установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 г., ООО "Стар Бет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо ИФНС России по Московскому району г. Казани Баишев М.А., направивший дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО "Стар Бет", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) определено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130 (далее - Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В числе прочих к грубым нарушениям относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "к" пункта 4 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является его соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ.

Основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья верховного суда республики, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований и условий лицензии, предусмотренных подпунктом "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выразившемся в несоответствии лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, осуществлении указанной деятельности без наличия банковской гарантии в периоды с 4 по 8 марта 2017 г. и с 11 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.

Заместителем председателя верховного суда республики вынесенные нижестоящими судебными инстанциями судебные акты по результатам их пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, заместитель председателя верховного суда республики пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не влечет прекращение действия банковской гарантии и не освобождает кредитную организацию от исполнения в предусмотренном законом порядке своих обязательств.

Вместе с тем оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики с прекращением производства по делу не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО "Стар Бет" предоставлены банковские гарантии ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (переименовано ПАО "Татфондбанк") 2 апреля 2012 г. со сроком действия до 3 апреля 2017 г. и КБ "Росэнергобанк" (АО) 9 марта 2017 г. N 249 со сроком действия в течение 5 лет со дня выдачи.

3 марта 2017 г. и 10 апреля 2017 г. Центральным банком Российской Федерации у ПАО "Татфондбанк" и КБ "Росэнергобанк" (АО) соответственно отозваны лицензии на осуществление банковских операций (приказы от 3 марта 2017 г. N ОД-542, от 10 апреля 2017 г. N ОД-942).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Частью 7 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I) установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 названного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73-189.101 данного закона (подпункт 7).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16540, от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-8214, постановлении от 17 июля 2018 г. N 5-АД18-44 и других.

Ввиду отзыва лицензий у банков, предоставивших банковские гарантии, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Выводы заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан основаны на ошибочном толковании норм закона и являются неправильными, принятое им 19 января 2018 г. решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение заместителю председателя верховного суда республики, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление заместителя председателя верховного суда республики признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в верховный суд республики невозможно, постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 г. также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу должностного лица ИФНС России по Московскому району г. Казани Баишева М.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стар Бет", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров