Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-19601 по делу N А24-3451/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-19601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Приходько Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А24-3451/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

в рамках настоящего дела конкурсный кредитор Приходько Л.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гридина Анатолия Филлиповича, выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и (или) 02.12.2017; заключении с Сульдиной Анастасией Викторовной мирового соглашения от 20.07.2017; уклонении от истребования из Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - СК РФ по Камчатскому краю) документов относительно дебиторской задолженности Каджая Михаила Александровича и взыскания данной задолженности; отсутствии дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 указанное определение изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "И" Гридина А.Ф., выразившиеся в подписании между должником и Сульдиной А.В. мирового соглашения от 20.07.2017; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 27.07.2018 отменил постановление апелляционного суда от 28.05.2018, определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приходько Л.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гридина А.Ф., выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и (или) 02.12.2017, и признавая требования в данной части необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, с учетом даты получения Гридиным А.Ф. требования кредиторов Приходько Л.П., Полонянкина А.Л., Коваленко В.В. о проведении 02.12.2017 внеочередного собрания кредиторов должника - 08.11.2017, обязанность по проведению такого собрания возникла у конкурсного управляющего в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017, в связи с чем назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 28.11.2017 соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды отметили, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что вследствие неправомерных действий Гридина А.Ф. явка кредиторов на собрании от 28.11.2017 была недостаточной для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от истребования из СК РФ по Камчатскому краю документов относительно дебиторской задолженности Каджая М.А. и взыскания данной задолженности, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов признали, что бывший руководитель должника не передавал ранее действовавшему внешнему (конкурсному) управляющему Митрофанову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, а также его материальные ценности.

При разрешения спора в части признания действий конкурсного управляющего незаконными при заключении 20.07.2017 мирового соглашения с Сульдиной А.В. суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий исходил при этом из фактического материального положения Сульдиной А.В., имеющей на иждивении двух малолетних детей и не состоящей с кем-либо в трудовых отношениях, а также того обстоятельства, что основной долг Сульдиной А.В. по договору займа погашен, местонахождение и техническое состояние автомобиля Инфинити FX35, являющегося предметом залога, не известны, вероятность взыскания с Сульдиной А.В. задолженности в полном размере в исполнительном производстве крайне мала.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение не является заведомо невыгодным для должника и в результате его заключения права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий учитывал, что положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве одобрение заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Признавая необоснованным требование Приходько Л.П., мотивированное отсутствием дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что Гридин А.Ф. на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем правовые основания, установленные вышеуказанными нормами для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют.

Указанные выводы поддержаны судом округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов