Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18623 по делу N А76-21713/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 24.09.2018 общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", охранное предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу N А76-21713/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению охранного предприятия к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Росгвардии по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии, выраженного в уведомлении от 27.06.2017 N 632/28-1147,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Писарева Кирилла Алефтиновича, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Айсберг" ставит вопрос об отмене постановления кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность ввиду получения лицензии на новый вид услуг. Управлением проведена документарная проверка на предмет соблюдения (выполнения) обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Основанием для отказа в переоформлении лицензии явился установленный по результатам проверки факт несоответствия учредителя общества требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Признавая решение Управления Росгвардии по Челябинской области законным и обоснованным, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, и руководствовался нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-I), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Суд исходил из того, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным. Учредитель ООО "Айсберг" Писарев К.А. одновременно является учредителем в иных организациях, не относящимися к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100%, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Ввиду данного обстоятельства кассационный суд согласился с выводом управления о несоблюдении ООО "Айсберг" лицензионных требований.

В кассационной жалобе охранное предприятие возражает против выводов суда, считая, что им неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 Закона N 2487-I, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Вопреки доводам жалобы, выводы кассационного суда основаны на правильно применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных судом. Оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Айсберг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина