Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-17899 по делу N А63-11/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-17899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ревегук Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш город" (далее - должник), установил:

Ревегук Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение и исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, требования Ревегук Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ревегук Т.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования Ревегук Т.В. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку их объектом является нежилое помещение.

Суды установили, что Ревегук Т.В. реализовала имеющиеся у нее к должнику требования путем их трансформации в денежные и обращения в суд с заявлением о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды верно указали, что удовлетворение требований Ревегук Т.В. в виде признания за ней права собственности на нежилое помещение и исключения имущества из конкурсной массы приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов